Международный Союз Экономистов

Международный Союз экономистов (МСЭ)

Генеральный Консультант
Экономического и Социального Совета ООН

 
Главная О МСЭ Устав МСЭ Президиум МСЭ Члены МСЭ Контакты Как вступить
 
Основные направления деятельности МСЭ до 2011 года
Издания МСЭ
Публикации
Мировой экономический и социальный обзор. Финансирование развития
Календарь 2006
Наши юбиляры
О Вольном экономическом обществе России
   
English
  ╚Альтернативная энергорастратная цивилизация и безопасность человечества╩
ПОПОВ Гавриил Харитонович √ Президент Международного Союза экономистов, Президент Вольного экономического общества, Президент Международного университета, академик РАЕН, Почетный академик Международной Академии менеджмента

Я вначале хотел принести извинения от имени своей супруги, Ирины Васильевны, которая помогала данный доклад готовить, √ к сожалению, здоровье не позволило ей приехать сюда.
Данный доклад выпадает из общей схемы всех наших обсуждений, потому что это просто попытка совсем иначе и совсем с других позиций посмотреть на проблему энергетики. Для того, чтобы этот иной взгляд утвердить, понадобилось за базу взять категорию, которая была не очень популярна в прежние советские времена, категорию цивилизации. У нас были категории социальный строй, формация, а другие категории не очень поощрялись. Между тем понятие ╚цивилизация╩ активно использовали известный английский уч╦ный Тойнби, в России √ Данилевский, Гумил╦в. Это более фундаментальная категория, которая в данном случае как раз нам и необходима для анализа. Нынешняя цивилизация, с которой мы имеем дело, √ это цивилизация общепланетная, то есть мировая цивилизация, это цивилизация энергетическая, цивилизация научно-техническая, √ то есть целый ряд е╦ характеристик можно привести.
Что характерно для нынешней цивилизации? Для нынешней цивилизации характерен выход на предельные характеристики, когда уже дальше решить вопрос нельзя, когда начинаются тупиковые ситуации. Вот несколько таких предельных характеристик я и хотел отметить. Прежде всего, это отношение численности населения к природным ресурсам планеты. Далее, характер роста численности населения на нашей планете. Население раст╦т, но за сч╦т чего раст╦т? За сч╦т бедных и нищих стран. В развитых странах за сч╦т маргинальных сло╦в населения √ малообеспеченных, не очень интеллектуальных и т.д., и т.д. Раст╦т за счет отсталых народов. Характеристикой современной цивилизации являются исключительно высокие темпы общего старения человечества √ удельный вес пожилых людей быстро раст╦т. Характеристикой современной цивилизации является растущий фон генетического ухудшения, а по существу и приближение к вырождению. Если от двух больных людей рождается реб╦нок, то ясно, что он нес╦т болезнь и отца, и мамы. Если потом от таких двух детей следующий рождается, то он уже будет накапливать четыре группировки болезней. Поэтому, с этой точки зрения, мы приближаемся к ситуации, когда вся цивилизация должна быть занята лечением е╦ членов. Ещ╦ не родившегося реб╦нка надо начинать лечить в чреве матери, и потом всю жизнь лечить, продолжать лечить. Ясно совершенно, что такая цивилизация нес╦т черты вырождения и это очень серь╦зно. Я не буду продолжать дальнейшие проблемы, которые тут возникают. Все эти характеристики таковы по своему содержанию, что их нельзя устранить. Прогресс в области лечения √ гигантский, от него некуда деться, а расплата за этот прогресс √ рост числа больных людей в обществе, никуда деться от этого нельзя. И так на каждом шагу. Вот это особенный тип противоречий, который нельзя разрешить в рамках данной системы, данной цивилизации, обычно является доводом в пользу очень крупных перемен. И с этой точки зрения, правомерно, помимо поиска решения в рамках данной системы ценностей, исходной позиции и т.д., √ я их называю системные решения, √ поиск внесистемных решений, то есть выход из данной цивилизации вообще. В истории человечества такие выходы были. Мы все помним, как уходил первобытно-общинный строй и сменялся рабовладельческими разными вариантами, античностью, и достаточно хорошо известен кризис античности и переход к другому строю. Поэтому были попытки уже в ХХ веке утвердить новые цивилизации √ национал-социалистическую и коммунистическую цивилизации. Поэтому попытка идти по пути создания другой цивилизации, к той, которая существует, не является совершенно новой. Применительно к нашему сегодняшнему семинару я хочу остановиться именно на энергетическом аспекте проблемы выхода из современной цивилизации. Оба предыдущих докладчик √ Диана Алексеевна и Юрий Сем╦нович √ говорили об одном и том же, они говорили о том, что нет перспектив в одном варианте, нет перспектив в другом варианте, нет перспектив выхода в углеводородной энергетике. То есть фактически на этом участке мы тоже имеем характерную ситуацию кризиса. У нас в печати мало отмечается, но ведь важнейший элемент нынешней ситуации среди предвыборных кандидатов на пост президента США √ это проблема энергетическая. И в этой энергетической проблеме все три кандидата американские занимают одну и ту же позицию, √ они все отстаивают позицию форсированного перехода всей кукурузной зоны США в производство этанола и освобождение США от зависимости от поставок нефтяного и газового топлива. И уже сейчас миллионы гектаров в Техасе √ те, кто там бывал в последнее время, знают, √ заполнены именно посевами кукурузы, специально ориентированные на то, чтобы стать энергетическим топливом, а вовсе не как система продовольствия. Значит крупнейшая страна мира тоже практически размышляет о других вещах.
На каких проблемах я хотел коротко остановиться в силу времени и того, что сам я многое не додумал, а только начинаю думать.
Что значит перейти к другой цивилизации? Ясно, что одна из важнейших е╦ характеристик, этой другой цивилизации, то, что она должна быть мало энергетически затратна, в отличие от нынешней цивилизации, которая по преимуществу энергозатратна. Она затратна и по другим причинам, и другим аспектам, но по энергии она именно затратная. Первый блок, который требует размышлений, размышляя о малоэнергетической цивилизации √ это модель перспектив развития нашей планеты. Существует несколько концепций е╦ развития. Одна концепция √ потепление, другая концепция √ похолодание на нашей планете. Ну и, третья группа концепций сводится к тому, что и потепление, и похолодание будут касаться отдельных регионов, если изменится ось Земли, изменятся полюса и т.д., и т.д. Но, совершенно характерно, что размышляя о будущей цивилизации, какие-то варианты здесь надо брать за основу. Честно говоря, я больше склоняюсь из всех этих концепций к концепции похолодания, как это ни странно звучит во всех современных вариантах, которые есть. У меня есть мой старый друг, сын нашего общего __ Бэри √ Борис Бэри √ он в Канаде сейчас работает, он доктор, профессор и т.д. Он активный сторонник концепции похолодания. Известный вам певец, который часто выступает по телевидению, Городницкий, он тоже сторонник концепции похолодания. Но тут есть общая основа у этой концепции. Наше Солнце затухает, и с этой точки зрения именно вариант похолодания наиболее логичный для долгосрочных, по крайней мере, перспектив развития. Впервые концептуальный анализ введения фактора развития планеты вводил Гумил╦в. Гумил╦в вс╦ великое переселение народов связывал с радикальным изменением ситуации на планете и исчерпыванием ресурсов трав для скотоводческих плем╦н Центральной Азии и Китая, у которых не осталось никакой перспективы кроме как покидать свои районы и начать великое переселение народов. Так что исторически мы уже были свидетелями крупного изменения.
Второй блок перехода в будущее или анализа будущего √ это вопрос относительно уже человечества. Чем оно будет? Каким оно будет? и т.д. Главная проблема здесь √ это проблема, как я понимаю, много занимался Сергей Петрович. Это проблема численности человечества. Или будет идти неуправляемый стихийный рост человечества или надо начинать вводить ограничения. Или ограничения, о которых Римский клуб говорил, или какие-то другие представления. Наиболее, на мой взгляд, существенным является то, что гигантская миллиардная страна Китай успешно за последние 20√30 лет реализовала программу ╚один реб╦нок╩. Когда мы говорим об успехах Китая, мы о многом говорим. О том, что в фундаменте успехов Китая лежит система ╚одна семья √ один реб╦нок╩, всегда забываем упомянуть. На самом деле, именно это √ резкое сокращение рождающихся детей √ позволило гигантские ресурсы бросить в инвестиции. Не в обеспечение семьи и вс╦ прочее, а в инвестиции. И китайская модель существенно повлияла на всю ситуацию сейчас в мире, но с другой стороны на последнем закончившемся собрании уже все говорили о том, что Китай приближается к зоне, когда старых людей станет больше, чем рождающихся, некому будет ухаживать за старыми, и они все обсуждают сейчас вопрос: ╚семья √ два реб╦нка╩. Я думаю, два-три реб╦нка действительно могло бы быть моделью. Если бы по этому поводу объединились Китай, Индия и мы, то вероятно это было бы наиболее эффективным решением, потому что все остальные идеи √ наращивать население наше за сч╦т нерусских народов с высокой рождаемостью, за сч╦т переселения и т.д., малоплодотворно. Вопрос для России может стоять только один √ надо пожертвовать неосуществимыми, кстати, идеями бурного роста численности своего населения и навязать всем отсталым странам мира модель ограничения численности населения вместе с остальными развитыми странами мира как единственно возможное будущее. Это в отношении численности нашего населения.
Вторая проблема перехода к новой цивилизации √ это человек. Нынешний человек √ это человек-потребитель, человек, который ориентирован на то, что чем больше потребляешь, тем лучше и первую разв╦рнутую критику этого человека дал еще Герберт Маркузе в знаменитой концепции ╚человека одного измерения╩ или ╚человека потребительского общества╩. Что-то похожее, у нас отражение было в знаменитой книге братьев Стругацких ╚Хищные вещи века╩. Но смысл состоит в следующем: человек потребляет больше, чем ему нужно, и то, что ему не нужно. Он чрезмерно занят материальными благами, которые ему не нужны √ накоплением, он чрезмерно занят едой. Он меняет и еду, и материальные ценности не потому, что этого требует природа, или ему интересно, а потому что этого требует мода. Существует целая система моды, которая навязывает человеку новые критерии и начинается выбрасывание вполне нормальных вещей для того, чтобы от чего-то не отстать. Надо перейти от человека, который является рабом вещей, рабом моды, к человеку другого типа. Можно представить, каким должен быть этот человек нового типа. Первый вариант такого человека очень много и постоянно развивали все религии. Во всех религиях характеристика человека связана с введением разного рода ограничений. Весь комплекс религий, возникших на базе Библии √ иудейская, христианская и мусульманская √ все отстаивают идею человека, ограничивающего потребление. В совершенно аналогичной системе идут религия индуистская, буддистская и т.д. √ у всех у них реализуется нормативная идея ограничения потребления. Коммунистическая идеология, социалистическая идеология выдвинули идею регулирования размеров потребления пут╦м введения категории ╚разумные потребности╩. Вот эта категория √ разумные потребности √ никак не расшифровывалась ни Марксом┘ А в советское время она была расшифрована одним единственным вариантом: что такое разумное, устанавливает начальство √ государство, бюрократия и т.д. Именно они диктуют понятие ╚разумное╩. Но сама по себе идея ╚разумных потребностей╩, выдвинутая уже сотни лет представителями социалистической идеологии, на мой взгляд, заслуживает всяческого внимания. Поэтому, мне кажется, что если говорить о человеке, то нужно говорить о следующем. Это человек, который должен действительно ограничить потребности, выйти на разумное┘ √ но это разумное не начальство устанавливает, а он сам в результате свободного выбора, в результате самостоятельных или коллективных решений в рамках человеческого сообщества. И на этом пути без этого ограничения ничего┘ Но, как минимум, надо делать то, о ч╦м говорил Лев Николаевич Толстой. Лев Николаевич Толстой вслед за Ганди выдвинул идею упрощения. Вот эта идея максимального упрощения по всем линиям и является в данном случае, на мой взгляд, ключевой для понимания того человека, который может стать основой малоэнергетической цивилизации.
Следующая область за человеком √ это образ жизни человека. Уже у Тоффлера в знаменитых циклах его книг: ╚Третья волна╩ и т.д. выдвинута идея диверсификации всей цивилизации. У Тоффлера получается, что после эпохи феодализма √ диверсифицированного общества √ возникло общество интегрированное, которое сейчас, и оно опять распад╦тся на производство, рассредоточенное по семейным квартирам, семейным домам и т.д., и т.д. У Тоффлера предложена и реализована идея создания дома, в котором ты и жив╦шь, и работаешь. Я вспоминаю в таких случаях┘ В Астрахани видел домик, где жил дедушка Ленина. На первом этаже была мастерская, где они шили, а на втором этаже жила вся многочисленная родня, семья и т.д. Строго говоря, этого было им вполне достаточно.
Соответственно, второй блок этого образа жизни √ это создание малоэнергетического жилища. Нынешнее наше энергетическое жилище √ это жилище гигантских энергетических затрат, прежде всего за сч╦т централизованных систем теплоснабжения и т.д., и т.д. Надо искать какие-то другие решения. Но их очень трудно решать. Мы уже один месяц пытаемся при реконструкции Международного университета добиться в проектах установки регуляторов в каждой аудитории, чтобы регулировать тепло и обойтись┘ Если студенты там сидят три часа, зачем надо 24 часа отапливать эту аудиторию. Но вы знаете, как трудно найти в нашей стране регуляторы для всех этих тепло┘ Как растрачивать √ это пожалуйста, а как найти регулятор, обычный теплорегулятор, чтобы покрутить и установить √ 5º вполне достаточно для этого┘ Это жилище и дом, которые экономят энергию.
Следующая, связанная с этим вещь, уже глобальная. Е╦ отстаивал Хехель √ был такой, помните, ___. Он отстаивал идею радикального переселения человечества на нашей планете в зоны, где им не надо будет иметь ни зимней одежды, ни т╦плого дома и т.д., и т.д. Я как-то говорю: ╚Вы знаете, о ч╦м мечтают все профессора Нью-Йорка? Что как только они пенсию получат, они сразу же переедут в Калифорнию, где уже за те же деньги можно жить вдвое дешевле √ не понадобится шуба, не понадобится то, не понадобится другое и т.д. И, действительно, все кто был в Калифорнии, знают, какие там дома: дом, в котором всего две комнатки, а вся остальная жизнь во дворе √ на свежем воздухе. Там не требуется отопления и всего прочего. Вот эта перегруппировка человечества на нашей планете может стать одной из важнейших основ малоэнергетической цивилизации. Тем более, что по некоторым прогнозам, нам угрожает то затопление, то ещ╦ что-то, и тогда переселение уже вообще станет актуальной проблемой. Конечно, его нужно реализовать именно в сходных вариантах. Но одновременно требуют изменения очень многие стороны образа человеческой жизни. Спорт. В нынешнем спорте по сравнению со спортом, например, XIX века, в гигантской степени возросли энергозатратные виды спорта, прич╦м такие, которыми большинство людей заниматься в принципе не может, оно может только на них смотреть. В какие энергии обходится катание на бобслеях, которые, как у нас сейчас, за бешеные деньги построили новую трассу, восхитившую нашего президента. В какую стоимость обходятся лыжные трамплины и многое-многое другое. А ведь еще 100 лет назад вполне нормальными видами спорта в нашей стране, любимыми, были пешие походы, лодочные походы √ все люди вполне этим обходились, и этого вполне было достаточно. То же самое относится к видам отдыха. Опять-таки, еще совсем недавно виды отдыха, где надо было обязательно использовать авиацию, были в лучшем случае в умозрительной перспективе. Конечно, если так двигаться по всем этим вещам, то здесь очень много изменяется. Самое существенное конечно для будущего √ это ликвидировать страны, которые живут на торговле энергоресурсами. Пока в мире будут страны, заинтересованные торговлей энергоресурсами, никакой малозатратной неэнергетической цивилизации не построить. Как это сделать. Модель совершенно и давно известна: вс╦, что под земл╦й находится, должно быть изъято из национального ведения. Это интернациональное мировое достояние и должно стать общемировой ценностью. Как только это будет сделано, желающих торговать этой мировой ценностью не будет √ они, по существу, потеряют доступ к этому всему. Мы очень активно поддерживали страны, которые выступали против идеи, пока сами не столкнулись с представителями Якутии на якутские алмазы. России удалось подавить эту всю волну желающих распоряжаться своими ресурсами, но сидящие здесь московские ___ напомнили о префекте Краснове, который собирался в Москве захватить в ведение префектуры недра Москвы, которые под ним были расположены. Я думаю, что нужно идти здесь по пути┘ √ это трудно, особенно нашей стране, но это надо делать. Надо идти по пути Космоса. Приняло человечество решение интернационализации Космоса. Приняло человечество решение интернационализации Антарктиды. Приняло решение об интернациональном Мировом океане. Вот это вс╦ и надо принять за основу, и тогда существенный мотив в пользу энергозатратной цивилизации отпад╦т.
Теперь я хотел остановиться на некоторых характеристиках экономики, которая соответствовала бы энергосберегающей цивилизации, но хочу привести ещ╦ один пример. Было это со мной, пока я работал на экономическом факультете. Было два профессора, оба уважаемых, фамилии называть не буду. На каком-то Уч╦ном совете выступает один, а сосед со мной сидит, я говорю: ╚Какой у него красивый костюм!╩ А этот мой сосед говорит: ╚Да, он за этот год уже третий костюм меняет. Знаете, это вс╦ не наше. Русская интеллигенция жила всю жизнь в системе: один костюм √ раз в пять лет. Тот, кто делал это чаще, презирался. Это относилось к дворянам, купцам, но не к интеллигенции╩. Поэтому здесь очень много надо говорить о стандартах человека, который будет думать об экономии, другого человека, не человека-потребителя, не человека одного измерения, если использовать термин Маркузе. Очень многое уже было √ тут ничего нового выдумывать не приходится.
И, возвращаясь к предложению относительно отраслей. Вот транспорт. Транспорт √ гигантский потребитель энергии. Но если мы пересадим людей, если мы производство сосредоточим в домах, то конечно спрос на транспорт резко упад╦т. Сейчас уже очень многое снижает спрос на транспорт. Я читаю, что бизнесмен Англии нанял секретаршу, живущую в Индии, и она совершенно спокойно, находясь в Индии, обслуживает его. Каждое утро он сообщает ей, с кем надо связаться, кому позвонить. Она звонит, договаривается, потом ему сообщает. Они совершенно нормально работают, находясь друг от друга на расстоянии тысяч, если не десятков тысяч километров. Читаю я про танкер, √ вы наверное тоже видели, √ который поднял паруса и дальше уже плыв╦т не на двигателях, а на парусах, потому что дует ветер. Читал я в знаменитой изумительной книге про Китай, которая открывает мир, про целую китайскую эскадру, которая обошла весь земной шар без всяких энергетических затрат, только с парусами. Все великие географические открытия были сделаны без всяких энергетических затрат, только с парусами. Значит миру нужно иметь транспорт, который вполне может обходиться без энергии, обходиться парусами, √ иначе организованный, который здесь есть. По рекам можно сплавляться. Огромная перспектива связана с развитием дирижаблей и других малоэнергетических видов воздушного транспорта. Вот у меня лежит интересный документ Велотранспортного союза, это профессор Нарвуд. Они провели большую конференцию в Москве и говорят, что велосипедный транспорт надо сделать первым транспортом в городе, и тогда городские проблемы можно существенно улучшить. Действительно, сколько мы тратим времени сейчас, чтобы доехать до центра на машине, и тем более городским транспортом, √ на велосипеде будет быстрее и проще, и без всяких пробок, если конечно обеспечить дорожки, стоянки и т.д. Вот мы находимся в Женеве. Я сюда приехал в первый раз в 1966 году. Это был город велосипедов. Здесь машины были редчайшим исключением. Президент Швейцарской конфедерации получал машину на три дня в неделю всего, а оставшиеся три дня этой же машиной пользовался Председатель Парламента. А народ ездил на велосипедах совершенно везде √ были стоянки велосипедов, были варианты велосипедов. Все, кто бывал в Азии, прекрасно знают, какой огромный удельный вес там занимают велосипеды, √ потоки идут на улицах. Помню, я в Японию когда ещ╦ первый раз ездил, это тоже была страна по преимуществу велосипедов. Тот, кто не может сам крутить┘ Существует масса велорикш. Велорикша может везти и одного человека, и двух, и тр╦х, √ совершенно нормальная вещь, которая есть. Мне кажется, что если мы в Москве вместо гигантских затрат по попыткам сделать Москву городом, доступным для автомобиля, пошли бы по пути велосипедизации, то мы бы добились гораздо больших результатов с точки зрения решения человеческих проблем. Поэтому мне представляется, что транспорт √ это один из тех участков, где можно получить гигантскую экономию энергии.
Я не буду продолжать дальше, какие возможности перехода есть у сельского хозяйства┘ У сельского хозяйства тысячи лет была совершенно замкнутая система. Оно само выращивало корм для лошадей, лошади спокойно решали все энергетические проблемы, которые нужно было. А сейчас я читаю, что там паника, кризис: в этом году не поставят топлива, нечем убирать будет хлеб, и т.д., и т.п. Или цена топлива будет такой, что мы в магазине должны получить хлеб вдвое дороже, чем он был в прошлом году. Конечно вдвое дороже будет, если мы по этому пути пойд╦м. А если мы поставим крестьянину нормальных лошадей, то это будет хлеб, который не будет дорожать.
Думаю, что по промышленности и всему прочему главная проблема: резкое увеличение спроса. Уменьшение спроса на потребительские товары привед╦т к сокращению отраслей. Если еще параллельно произвед╦м сокращение военных отраслей, то экономия энергетическая может быть гигантская, и тут даже не о чем говорить. В СССР ещ╦ в брежневские времена приезжал директор японского института энергетики, он посетил наш завод ╚Серп и молот╩ и сказал, что ╚Ваш ╚Серп и молот╩ потребляет больше энергии, чем вся металлургическая промышленность Японии, в силу тех конструкций, которые вы там используете, которые там есть. Поэтому перестройка экономики здесь совершенно логичная.
Было бы неправильно думать, что переход к малозатратной цивилизации √ это простая вещь. Это гигантская по сложности проблема. Первая проблема, которая возникает, √ это проблема, как сохранить человека как личность. Вс╦, что здесь надо делать √ это связано с гигантским введением нормативов, контролем за соблюдением нормативов, усилением роли государства и, соответственно, бюрократии. Каким образом преодолеть эту опасность, надо решать √ без этого никуда не деться. Вторая проблема √ научно-технический прогресс. Ограничить развитие, как известно, не трудно, но ограничение √ это видно по нашему социалистическому опыту, √ всегда связано с утратой интереса к научно-техническому прогрессу. Значит надо найти вариант, при котором интерес к научно-техническому прогрессу должен сохраняться. Вот эти две проблемы, на мой взгляд, являются фундаментальными и кардинальными. Но, с другой стороны, идея малозатратной цивилизации имеет исключительные преимущества на будущее. Генеральная задача человечества √ спастись после затухания солнца. Для того, чтобы эту генеральную историческую задачу √ спасти разум в гигантском космическом пространстве┘ Выходом может быть конечно переселение из Солнечной системы, никаких других вариантов нет, √ это знал еще Циолковский. Для того, чтобы реализовать этот вариант переселения, нужны гигантские ресурсы. Чтобы эти гигантские ресурсы десятилетиями, если не столетиями, реализовывать, необходима конечно малозатратная по энергии цивилизация на самой нашей планете. Тогда можно будет думать о выходе в другие варианты. И с этой точки зрения идея малозатратной цивилизации отвечает долгосрочным интересам человечества. Долгосрочным интересам человечества конечно отвечает и появление человека разумного, а не растратчика ресурсов, который сознательно, добровольно, по интересам сделает.
Ну и, последний момент, о котором я хотел сказать относительно перехода. Конечно, вс╦ что я говорил, это какие-то глобальные долгосрочные перспективы. Но когда мы смотрим на эти долгосрочные перспективы, многое в сегодняшней жизни упрощается. Ну, например, реформа жилищно-коммунального хозяйства. Если сделать главной задачей этой реформы превращение его с резкими сокращениями энергозатрат, то оно совершенно иначе становится. Зачем нужны ТЭЦ, зачем нужно отопление, зачем нужно горячую воду на десятки километров по городу гнать, если можно согревать ровно то количество литров воды, которое нужно квартире, и ровно на то количество часов, которое нужно квартире.
Когда-то жил я в Оксфорде у хозяйки. У не╦ был камин. Она его затапливала утром за час до того, как я проснусь, и тушила ровно через полчаса, как я уходил. Конструкция камина была вполне достаточна, чтобы обогреть всю комнату без всех этих огромных систем. Потом я жил в Японии какое-то время, и тоже наблюдал ту же картину. В Японской фанзе или доме вечером нагревается большой чан с горячей водой, все в этот чан опускаются перед тем как спать, √ нагрелся, а потом в холодной комнате спишь уже, спокойно засыпаешь. Утром проснулся √ иди опять окунись в этот чан. Дом не отапливается вообще, нигде ни по каким линиям.
О транспорте я уже говорил √ и о велосипеде, и о многом другом, √ поэтому мне кажется, что очень многое из того, что характеризует будущую цивилизацию, можно начать делать сейчас. Конечно, важнейшая задача √ это формирование новой идеологии и воспитание людей в духе новой идеологии. Гигантские заделы есть в этой области √ по всем линиям эти заделы можно и нужно использовать.
На этом я хотел бы закончить. В заключение хотел бы одну вещь привести. По-моему, в 1980 г., Виктор Наумович помнит, в Наро-Фоминске мы проводили очередную конференцию. Там я сделал в первый раз доклад о том, что социалистическая система экономики исчерпывает свои возможности, и ей не уда╦тся, оставаясь базисной социалистической, решать дальнейшие проблемы. Ну, тогда это для меня дорого очень обошлось, и всем казалось: ╚Ну зачем ты говоришь о том, что будет через десятки лет╩. На самом деле прошло каких-то десять лет и вся эта экономика, и весь этот строй уш╦л. Так что, может быть, и малозатратная цивилизация не так уж далека от нас, как нам кажется сейчас. Спасибо за внимание.

Вернуться
╘ Международный Союз экономистов
Тел. (495) 609-0766 (приемная)
факс (495) 694 0283, 699 0228
E-mail: iue@iuecon.org
Сайт сделан компанией АРТ Юнит при участии web-студии Айзорэль