Международный Союз Экономистов

Международный Союз экономистов (МСЭ)

Генеральный Консультант
Экономического и Социального Совета ООН
 
Главная О МСЭ Устав МСЭ Президиум МСЭ Члены МСЭ Контакты Как вступить
 
Основные направления деятельности МСЭ до 2011 года
Издания МСЭ
Публикации
Мировой экономический и социальный обзор. Финансирование развития
Календарь 2006
Наши юбиляры
О Вольном экономическом обществе России
  In Memoriam
English

Гавриил Попов

Президент Международного Союза экономистов

 НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ

ВЫХОДА ИЗ СОЦИАЛИЗМА

Доклад на ежегодном собрании МCЭ

г. Санья, КНР

9 января 2007 г.

Содержание

 Введение

 1.      Проблемы выхода из социализма

1.1.            Необходимость выхода

1.2.            Варианты выхода

1.3.            Народно-демократический вариант

 2.      Народно-демократические преобразования экономики

2.1.            Народно-демократический подход к долгам социализма

2.2.            Народно-демократическая концепция государственного сектора

2.3.            Народно-демократическая приватизация

 3.      Народно-демократические преобразования государства

3.1.            Государственно-политическое наследие социализма

3.2.            Демократия в переходный период

3.3.            Механизм государства в переходный период

 4.      Народно-демократический подход к реформам непроизводственной сферы

4.1.            Жилищная реформа

4.2.            Социальная реформа

4.3.            Реформы здравоохранения, образования, науки и культуры

             5.      Народно-демократическая концепция будущего

5.1.            Народно-демократическая модель постиндустриального государства

5.2.            Критерии создания постиндустриального государства

5.3.           Народно-демократическая концепция мирового сообщества постиндустриальных государств  

Заключение

 ***********************************

Введение.

 Настоящий доклад является продолжением доклада ╚Проблемы выходы из социализма (уроки для нового тысячелетия)╩, в котором  был рассмотрен весь комплекс проблем выхода из социализма.

В данном докладе специально рассмотрен один из вариантов выхода из социализма √ народно-демократический. В предыдущем докладе он тоже рассматривался, но как одна из возможностей. Теперь он стал основной темой.

Поскольку не все, знакомящиеся с этим докладом, имеют доклад 2006 года, я в первом и четвертом разделах настоящего материала изложил выводы предыдущего анализа.

Над проблемой народно-демократического варианта выхода из социализма я работал последние двадцать лет √ и в теоретическом, и в практическом плане.

О самой возможности небюрократического пути я впервые написал в книге ╚Эффективное управление╩, опубликованной в 1985 году. В работе ╚Что делать?╩, написанной в 1990 году я уже достаточно развернуто пытался представить основные идеи народно-демократического варианта.

Работая в качестве председателя Моссовета и мэра города Москвы я попытался на практике реализовать некоторые народно-демократические реформы (бесплатная приватизация квартир  и т.д.). 

Отказ российского руководства от народно-демократических реформ и его решение идти путем либерально-бюрократических реформ стал главной причиной моего ухода с поста мэра.

Все последующие годы √ особенно в связи с подготовкой материалов для Российского движения демократических реформ и для российской социал-демократии - я продолжал работу над этой проблемой.

Общий план доклада таков:

-    проблемы выхода из социализма;

-    народно-демократический вариант преобразования экономики;

-    народно-демократический вариант преобразования государства;

-    народно-демократический подход к реформам непроизводственной сферы;

-    народно-демократическая концепция будущего.

 

I.                  Проблемы выхода из социализма

 1.1.            Необходимость выхода.

В конце Х1Х века разразился √ как и предсказывали К. Маркс и другие критики капитализма √ кризис этого строя.

Первый вариант выхода предложил Ленин и большевики. Это был интернациональный социализм.

Второй вариант предложил Гитлер и фашисты. Это был национальный социализм.

В обеих вариантах   предполагалось распространение системы на весь мир путем военной агрессии.

Оба варианта предлагали сосредоточение в руках государства контроля за экономикой, а контроль за государством осуществляет партия.

Разница этих двух социализмов состояла в том, что у ленинцев социализм считался приемлемым для всех стран мира, а фашисты исходили из того, что социализма достойны только избранные страны. За национал-социализмом стояло нежелание развитых стран делиться богатством с другими и понимание того, что богатства развитых стран на весь мир при таком дележе попросту не хватит.

Национал-социализм рухнул в результате военного поражения во второй Мировой войне. Интернациональный же социализм расширил свою зону до одной трети планеты. Но внутренние противоречия этого строя привели его к кризису, обострившемуся в условиях научно-технической революции.

Побеждать стал третий вариант выхода из капитализма, начало которому положил ╚новый курс╩ президента Рузвельта в США - постиндустриальный строй. Он объединил преимущества капитализма (стимулы к прогрессу и конкурентный отбор) с преимуществами социализма (централизованное руководство экономикой и социальная забота о всех трудящихся). Постиндустриальный строй существенно ослабил недостатки и капитализма (анархия и эксплуатация) и социализма (тотальное господство бюрократии).

Постиндустриальный строй в экономике предполагает наличие трех секторов √ частного, коллективного и государственного, а в политике √ демократию как механизм согласования их интересов. Так как при демократии голосуют массы и надо учитывать их интересы, то возникает система социально ориентированной рыночной экономики. В постиндустриальном обществе главным классом становится интеллигенция.

Бюрократический социализм все более проигрывал соревнование с постиндустриализмом. И в целом, и, что существенно, в военной области. Результатом стало саморазрушение системы мирового социализма. Возникла историческая проблема выхода  из государственного бюрократического социализма и перехода бывших социалистических стран к постиндустриальному строю.

 

1.2.            Варианты выхода.

Теоретически выйти из социализма можно в двух вариантах: внешнее воздействие или внутреннее развитие.

Внешнее воздействие возможно в разных формах √ вплоть до военной агрессии.

Внутреннее развитие опирается на кризис государственного социализма. Оно возможно в трех главных видах.

Первый. Выход из социализма организуют правящие при социализме партия и бюрократия. Это √ номенклатурный выход.

Второй. Выход из социализма организуют силы, формирующие частный сектор постиндустриального общества. Это √ либеральный вариант.

Третий. Выход из социализма организует интеллигенция, опирающаяся на народные массы. Это народно-демократический вариант.

Исторический опыт выхода из феодализма и перехода к капитализму показал, что сначала, в недрах старого строя появляются сторонники нового, а затем они захватывают власть и осуществляют переход.

При выходе из тоталитарного социализма никаких реальных возможностей для появления достаточно сильных сторонников ни второго, ни третьего варианта не было. Поэтому наибольшие шансы имел первый вариант.

Но попытки реализовать его в СССР в не удались. Реформаторское крыло номенклатуры оказалось в меньшинстве и не смогло начать преобразования. Для отстранения консерваторов реформаторская часть номенклатуры КПСС пошла на распад СССР, на союз с национал-реформаторскими силами в республиках, на союз с либералами и частью народно-демократических сил. При таком неустойчивом и противоречивом объединении начали преобразования с политических реформ, что привело к появлению серьезных проблем.

В Китае же правящая партия взяла на себя роль инициатора перехода к новому строю и по существу реализует номенклатурный вариант. Руководство компартии Китая пошло по пути экономических реформ как первичных. Но опыт СССР: НЭПа,  экономических реформ Хрущева и Косыгина - показывает, что задержка с политическими реформами, в конце концов, позволяет консерваторам в партии сорвать и экономические преобразования.

В соцстранах Европы √ при поддержке стран Запада и собственной эмиграции √ к власти пришли либеральные силы и реализовали либеральный вариант выхода.

 

1.3.            Народно-демократический путь выхода из социализма

Третий вариант выхода из социализма √ народно-демократический.

В чем главные черты народно-демократического пути?

Разумеется, нельзя ╚выйти╩ из рамок истории. Нельзя ╚освободиться╩ от постиндустриализма и тех его коренных черт, о которых речь шла выше.

Что же тогда может изменить народно-демократический путь?

Первое. Руководство процессом выхода из  социализма переходит в руки самого передового слоя формирующегося постиндустриального строя √ интеллигенции.

Второе. Под таким руководством реформы по максимуму учтут интересы народных масс и самой интеллигенции. Например, народно-демократический путь не может отменить приватизацию жилья. Но он может √ как это сделали в Москве на пике народной революции 1989-1991 годов √ сделать эту приватизацию бесплатной. Народно-демократический путь не может отменить неизбежные трудности перехода. Но при этом он постарается справедливо распределить трудности выхода из социализма между всеми членами общества.

Третье. С  рядом зачастую только декларируемых, но в чем-то и реальных благ √ типа полной государственной пенсии по старости √ при постиндустриализме надо расстаться. Но при народно-демократическом пути вместо превращения государственной пенсии  в нечто смехотворное по размерам будут предприняты все усилия чтобы сохранить важную роль госпенсии как завоевания бюрократического социализма. То же относится к бесплатному здравоохранению и т.д.

Народно-демократический вариант не был реализован нигде. Исключение составляют первые этапы реформ в г. Москве. Но это были отдельные меры.

Почему не состоялся народно-демократический вариант?

Первая причина лежит в исключительной слабости российской демократической интеллигенции, в ее неготовности √ и организационной, и идейной √ к роли лидера народных масс. Особенно важной оказалась экономическая зависимость творческой интеллигенции от правящего слоя в центре и на местах.

Вторая причина √ массы. Они √ даже после начала перехода -  оказались в плену государственной бюрократии по линии места работы и заработков. Социализм приучил массы к роли иждивенцев. И после начала реформ народные массы думали не о том, что им делать, а о том, что им ╚дадут╩.

Третья причина √ исключительная слабость малого и среднего бизнеса.

Четвертая причина √ необходимость объединения всех антисоциалистических сил. Противник был силен. И даже обсуждение вопроса о том, что будем делать после победы, казалось несвоевременным.

Остановимся конкретнее на трех основных блоках народно-демократического варианта выхода из социализма: экономическом, политическом и социальном.

 

II.              Народно-демократические преобразования экономики.

 2.1.            Народно-демократический подход к долгам социализма.

В последние годы социализма на руках у населения оказались десятки миллиардов рублей. Эти накопления не позволяли перейти к рыночной экономике. И номенклатурно-либеральные правители эти накопления фактически конфисковали, введя свободные цены и в десятки раз обесценив рубль.

Народно-демократический подход признает необходимость защиты рынка от этих миллиардов накоплений.

Но он отвергает идею полного перекладывания проблем на плечи народа: ведь граждане страны активно поддержали выход из социализма и заслуживали доброго к себе отношения.

Далее он считает эти народные накопления базой для появления малого, прежде всего семейного, бизнеса и базой участия граждан в приватизации.

Исходя из этих идей можно было предложить гражданам перевести накопления на особые счета, деньги с которых можно будет расходовать только на создание частных предприятий, на покупку акций при приватизации, на покупку (или аренду) земельных участков, на жилищное строительство.

Другая проблема: значительные выплаты при социализме гражданам из социальных фондов на лечение, обучение, бесплатное жилье и т.д. Эти выплаты составляли 1/3 часть к сумме зарплаты.

Номенклатурно-либеральный выход из социализма  пошел по пути обесценивания этой выплаты населению из социальных фондов.

Народно-демократический подход предлагает сохранить то, что предоставлял гражданам социализм в качестве своего рода страхового минимума.

Особой проблемой являются пенсии.

Либерально-номенклатурный вариант и здесь пошел по пути тотального обесценивания пенсий.

Народно-демократический вариант предлагал под пенсии выдавать карточки для покупки определенного минимума еды и средств потребления по твердым ценам.

Проблемой при выходе из социализма являются и так называемые подпольные накопления. Были, говоря словами Ильфа и Петрова из ╚Золотого теленка╩, тысячи ╚Корейко╩.

Либерально-номенклатурные реформаторы попросту выпустили всех их на свободу. Воспользовавшись ╚свободой╩ появилась возможность бросить в оборот и так называемые ╚партийные деньги╩.

Какой-то порядок легализации этих ╚кубышек╩ √ хотя бы по линии установления сфер возможного использования √ был бы логичен.

 

2.2.            Народно-демократическая концепция государственного сектора.

Бюрократия в ходе экономических реформ хотела и хочет по максимуму сохранить государственный сектор как главную опору своего господства в постиндустриальном обществе.

Либералы хотели и хотят безбрежного ограничения госсектора, оставив ему абсолютно неэффективные участки экономики.

Концепция народно-демократических сил предполагает, что у государства останется то, что вообще не может развиваться как частное (например, атомная энергетика, экология или теоретическая математика в науке). Далее -  то, что государство развивает лучше, чем это делает частный сектор (или всегда, или в сложившейся ситуации). Например, охрана окружающей среды. И, наконец, у государства должно остаться то, что позволит ему выполнять функции регулирования √ и в экономике, и в обществе в целом.

Важно понять, что  госсектор постиндустриальной экономики, это не осколок чего-то бывшего. Это качественно новое образование, способное быть партнером частного сектора и опорой государственного руководства экономикой.

Особого внимания требуют три блока: военно-промышленный комплекс, земля, ее недра и природные ресурсы.

Социалистический военно-промышленный сектор, включавший все и вся, должен быть, по мнению народных демократов, разбит на три звена: то, что должно остаться у государства; то, что может делать частный сектор по заказам государства; то что вообще надо перепрофилировать как ненужное после окончания холодной войны.

Земля должна быть разделена на две части:  государственную и доступную частному сектору.

Недра и природные богатства должны остаться в руках государства, а частный сектор может иметь доступ к ним под постоянным контролем государства.

Экономические преобразования при выходе из социализма предполагают радикальные изменения роли государства. Государство хозяин всего и вся, государство √ командир, государство начальник должно уступить место государству регулировщику, государству - автору общих правил хозяйствования и контролеру за их соблюдением. Государство - своего рода сфера обслуживания.

Государственные функции в постиндустриальной экономике включают три блока: государственное руководство госсектором, государственное регулирование частного сектора и государственное регулирование экономикой как целым.

Государственное руководство экономикой √ недопустимо сливать с руководством госсектора. Это две разные области, условно говоря, два разных министерства.

Для регулирования необходимы не столько административные, сколько   экономические рычаги. И один из главных √ налогообложение. Налоги из рычага обогащения государства становятся инструментом поддержки тех, кто их платит, инструментом их ориентации.

На значительном отрезке переходного периода вообще не должно быть налогообложения малого бизнеса. Чтобы помочь ему стать на ноги. Так запрещают на ряд лет добычу рыбы, чтобы восстановить ресурсы водоема.

 

2.3. Народно-демократическая приватизация.

После того, как определено общее ╚поле╩ приватизации, возникают проблемы самой этой приватизации.

Первая проблема √ четкое определение того, что составляет, условно говоря, фонд приватизации.

Народно-демократическая приватизации предполагает реальную оценку фонда приватизационного имущества по реальным рыночным ценам.

Вторая проблема приватизации √ конкуренция. Народно-демократическая концепция предполагает, что приватизация сама по себе еще проблему не решает. Необходима такая приватизация, при которой  возникает ситуация достаточная для появления свободной конкуренции в качестве механизма развития.

Третья проблема приватизации √создать мощный сектор малого и среднего бизнеса как базу конкуренции в экономике и демократии в политике.

Если общий ╚котел╩ приватизации определен, то следующая проблема √ список претендентов.

Народно-демократический подход предполагает, что в приватизации участвуют все граждане. Должны ли дополнительно получить  что-то те, кто работает?  Условно √ трудовые коллективы? Администрация?

Очень сложно определить, кто входит в трудовой коллектив. Например, пенсионеры-рабочие, проработавшие всю жизнь на этом предприятии?

Включать ли в администрацию тех, кто руководит предприятием по линии министерства или планово-финансовых органов? Надо ли учитывать вариант, когда  деньги на создание предприятия шли из союзного или местного бюджетов?

Если задать эти и еще другие вопросы, то становится ясно, что реализованная номенклатурой, олигархами и либералами схема приватизации, включающая некоторые ╚подачки╩, своего рода ╚откат╩ работникам трудовых коллективов, в целом была направлена на то, чтобы позволить директорскому корпусу захватить весомую долю приватизируемой собственности. А затем заставить ╚захватчиков╩ делиться с номенклатурой.

Важной проблемой должен явиться вопрос о правах бывших владельцев собственности. Попытки в ряде соцстран учитывать права бывших владельцев породили столько проблем, что оказалось реальным учитывать права собственников только в отношении сельскохозяйственных земель кооперативов. Поэтому народно-демократический подход предполагает отказ от признания любых прав бывших владельцев.

Следующая проблема приватизации √ размер ╚ложки╩, с которой участник дележа должен подходить к ╚столу╩.

Надо четко разделять два вопроса - право любого гражданина на свою долю бывшей общей собственности и выделить тех, кто с частной собственностью будет работать.

Право любого гражданина реализуется через ваучерную приватизацию. Сугубо уравнительно. Попытки учитывать уровень заработка, годы стажа вызывали серьезные трудности √ уже в силу разной ценности рубля в заработках разных лет. Поэтому наиболее элементарное √ уравнительный дележ. Каждый гражданин получает книжку ваучеров эквивалентную сумме рублей его доли в приватизируемой собственности страны.

Свои ваучеры их владелец может использовать в двух сферах: для прямого участия в приватизации или поместить эти ваучеры в особый банк для получения ежегодных процентов.

Этот банк будет ваучеры  продавать или давать их в кредит тем, кто хочет приобрести их для использования при приватизации.

Саму приватизацию организует государство путем обмена собственности на ваучеры.

При передаче приватизированной собственности в руки новых хозяев наиболее демократичными являются аукционы со свободными торгами.

Доступность выделяемой частному сектору земли можно реализовать - при народно-демократическом подходе -  в двух вариантах. Первый: земля остается в собственности государства, но арендатор имеет право перепродать свою аренду. Второе: часть земли может переходить в частную собственность, но за государством остается контроль за тем, чтобы земля использовалась по тому назначению, под которое она переходила в частную собственность.

При всех вариантах дележа земли тоже должно быть два этапа: дележ земли между всеми гражданами и приобретение земли теми, кто будет на ней хозяйствовать. Дележ между всеми гражданами может идти по ваучерам. Через банк ваучеров частный сектор приобретает их (на деньги или в кредит) и получает возможность   работать на земле, размер которой определяется количеством внесенных за нее ваучеров.

Таким образом, рынок на первом этапе приватизации используются не деньги, а ваучеры. И уже затем возникает рынок с деньгами.

Если есть стремление поддержать малый и средний бизнес во время аукционов, или стремление помочь трудовым коллективам приобрести больше акций, или помочь жителям села получить землю √ все это надо делать по линии кредитов.

Перераспределение собственности займет годы. Но это единственный путь, в котором главным будет рынок, а не действию администрации.

Приватизация √ это как раз тот участок, где наиболее жестко и наиболее остро сталкиваются народно-демократический и номенклатурно-либеральный подходы. Последний сделал все, чтобы в ходе приватизации сохранить собственность в руках бюрократии и связанных с ней крупных собственников-олигархов. И  приватизация, которая могла стать могучим толчком к развитию экономики, свелась к обеспечению интересов бюрократии и созданию узкого слоя собственников, особенно крупных и сверхкрупных.

 

III.           Народно-демократические преобразования государства

 3.1. Государственно-политическое наследие социализма

Первая проблема наследства социализма √ кадры.

После победы возникают две проблемы. Первая: о суде над старой бюрократией. Вторая: об использовании кадров этой бюрократии.

Реформаторская номенклатура, непосредственно участвовавшая в функционировании старого строя, заинтересована в том, чтобы подведение черты под прошлым имело формальный и идеологический характер.

Позиция либералов существенно разнится. В тех странах, где они возглавили выход из социализма, они готовы довести суд до персональных решений. В России, где либералы шли в хвосте номенклатуры, они приняли выгодный номенклатуре вариант суда над КПСС.

Народно-демократический подход состоит в следующем. Никакого суда ни над партией, ни над идеологией быть не может. Такого рода проблемы судами не решаются. В то же время возникает необходимость суда над конкретными лицами. И не за преступления против человечности (как Нюренбергский трибунал), а за преступления против тех законов, которые действовали при социализме. Другими словами за то, что считалось бы преступлением и тогда.

Если, скажем, снос дома Ипатьевых в Свердловске, в котором большевики расстреляли царскую семью в 1918 году, был произведен с нарушением советских законов и нормативных документов, а Б.Н. Ельцин лично санкционировал эти нарушения √ за это он должен отвечать. Если квартиру кому-то из партийных лидеров выдали с нарушением действовавшего законодательства √ есть предмет для разбирательства.

Так как правящая компартия  постоянно творила произвол √ например, отправляла горожан на уборку картофеля, или партаппаратчики получали от колхозов премии за присланных на уборку √ то тут тоже есть предмет для судебного разбирательства.

Поэтому народно-демократический подход √ при кажущейся узости √ вполне достаточен для подведения черты под проблемой старой бюрократии.

Но в России настоящего разрыва с прошлым не произошло. Между тем опыт ФРГ, осуществившей глубокий разрыв с прошлым √ вплоть до запрета фашистским кадрам работать в любых государственных структурах - очень поучителен. Тотальная чистка от национал-социалистического кадрового наследия стала одним из важных факторов и послевоенного демократического возрождения   Западной Германии, и ее знаменитого ╚экономического чуда╩.

В России не было кадров бюрократии, не работавших в советской системе. Без них невозможно было наладить работу аппарата постиндустриальной власти. Тем не менее, надо было запретить участвовать в политической жизни и занимать административные руководящие должности трем категориям кадров: работникам партийного аппарата, работникам правоохранительных органов (прокуратуры и судов) и  работникам госбезопасности √ как главных опор старого строя. Отдельные исключения для отдельных лиц могли бы быть √ если их дают новые представительные органы (и то при условии, что никто не подал иск против этих разрешений по линии суда).

Серьезной проблемой социалистического наследства стали государственные и административно-территориальные границы.

Опыт показал, что попытки сохранения старых границ  ведут к конфликтам (такая ситуация возникла в ЧССР). Но и попытки немедленного пересмотра границ тоже ведут к конфликтам (например, в Югославии).

Народно-демократический подход к проблеме границ предполагает следующие меры.

Первое. Сохранить √ как временные - действующие национальные границы на 10-15 лет.

Второе. Официально объявляются так называемые ╚проблемные╩ территории и формулируются потенциальные варианты решения проблем границ.

Третье. На этих спорных территориях каждые 5 лет проводят референдумы для выявления позиции населения.

Четвертое. Все граждане прежде единой страны получают гражданство одного, двух или даже всех вновь образованных из нее стран.

Пятое. В переходный период в 10-15 лет граждане имеют право свободно переселяться с  полной экономической компенсацией.

Важная проблема выхода из социализма √ так называемый парад суверенитетов.

Распад колониальной системы капитализма при переходе к постиндустриализму тоже вызвал ╚парад суверенитетов╩, в том числе стран, никогда в истории не существовавших в качестве независимых государств.

Нечто подобное произошло и со странами социализма. Дробление стран идет до сих пор: Черногория, Косово, Абхазия и т.д.

Народно-демократический подход предлагает считаться с волей народов, но установить, во-первых, что выход из прежде общего государства и провозглашение независимости не акт одной стороны, а международное решение.

Второе. Народно-демократический подход предлагает сформировать свод правил, которые обязаны соблюдать получившие независимость государства в части языка, культуры, связей всех проживающих в них народов, а также прав человека. Нарушение этого кодекса может стать основание коллективного международного решения о введении протектората или даже отмене независимости.

 Третье. Народно-демократический подход предлагает в качестве главного пути решения проблем нации не территориальное обособление, а национально-культурные автономии в виде двух вариантов: внутри отдельных стран и в международном масштабе. Вплоть до создания при парламентах стран Палаты Национальностей. А в системе ООН √ Объединения наций (именно наций, а не стран).

Следующая проблема наследства социализма √ легитимность власти.   Устраняют социализм органы √ прежде всего парламент - избранные при социализме. Поэтому их право вести реформы относительно: голосовавшие избиратели не обсуждали проблем нового строя.

Поэтому наиболее логично на определенном этапе, лучше в самом начале, после устранения старого строя, проводить выборы Учредительного Собрания. Оно принимает новую Конституцию. И уже в соответствии с ней избираются органы власти, которые и получат полномочия вести преобразования по выходу из социализма.

 

3.2. Демократия в переходный период.

Популистский характер социалистической демократии позволил миллионам рядовых граждан сказать явное ╚нет╩ государственно-бюрократическому социализму.

Но на другой же день после победы революции выяснилось, что все три программы выхода из социализма √ бюрократическая, либеральная и даже народно-демократическая - не могут опереться на мало-мальски устойчивое большинство народа.

Как и во всех предшествующих революциях свергает старый строй большинство, а вести общество дальше должно меньшинство.

Постиндустриальный строй, главной движущей силой которого является интеллигенция вообще, и творческая интеллигенция в особенности, по самой этой своей сути должен опираться на меньшинство. Особенно остро это выявляется именно при выходе из социализма.

Поэтому неизбежен вывод: реформы постиндустриального характера, даже в народно-демократическом духе √ формулируются, предлагаются и реализуются меньшинством нации.

В ситуации конфликта интересов постиндустриальных преобразований и настроения большинства избирателей наиболее исторически правильным и исторически оправданным является курс на переход от популистской демократии к демократическому авторитаризму.

Наиболее приемлемый для народа авторитаризм - народно-демократического типа, опирающийся на интеллигенцию.

А вот при авторитаризме номенклатуры (управляемая демократия) или при авторитаризме либералов возникают реальные шансы использования авторитаризма как инструмента не столько реформ, сколько обеспечения корыстных интересов бюрократии и предпринимателей.

Поэтому народно-демократический курс должен состоять не только в поддержке авторитаризма, но и в создании механизма гарантий от его искажений и даже перерождения.

Эти гарантии надо  искать по линии механизма самого авторитаризма, а также по линии судебной власти и четвертой власти.

 

3.3. Механизм государства в переходный период

Представительные органы делятся на органы первого уровня (на местах),  органы среднего (регионального) и национального уровня.

Органы первичного, местного уровня избирает население по схеме: один человек √ один голос.

Органы регионального и национального уровня формируются по системе квот (в чем-то напоминающих квоту для интеллигенции, введенную М.С. Горбачевым при выборах первого Съезда народных депутатов СССР). Интеллигенция должна заранее получить квоту в 1/3 мест и избирать своих депутатов из своих объединениий √ профессиональных и творческих. 2/3 мест занимают депутаты, избранные населением в личном качестве.

Руководители исполнительной власти низшего, первого уровня избираются населением. Руководители регионов √ представительными органами региона из одобренного  президентом списка в три-пять кандидатов. Президент страны избирается коллегией выборщиков, включающей депутатов национального уровня и представителей региональных депутатов.

При выборах явка является обязательной. Для признания выборов состоявшимися, нужна явка не менее 80%. Для избрания необходимо получить не менее 50% от имеющих право голоса. Если на выборах победитель получает менее 50% нормы голосов √ он считается депутатом с совещательным голосом.

Меры в отношении судебной власти и четвертой власти рассмотрены в разделе V этого доклада.

 

IV.           Народно-демократический подход к реформам непроизводственной  сферы

Условно весь комплекс реформ за пределами политической и экономической сфер можно назвать реформами в непроизводственной сфере. Реформы непроизводственной сферы включают следующие блоки: жилищная реформа и реформа жилищно-коммунального хозяйства; поддержка социально слабых слоев и членов общества; реформы здравоохранения, образования, науки и культуры.

 

4.1. Жилищная реформа.

Жилищная реформа и реформа всей отрасли, обслуживающей жилье (ЖКХ) является одной из базисных постиндустриальных реформ.

Социализм именно системой бесплатно предоставляемого жилья жестко прикреплял работника к месту жительства, а порой и к месту работы. Это закрепление многократно усиливалось низким уровнем квартплаты и коммунальных расходов (что позволяло платить низкую зарплату).

Рыночная экономика требует свободного рынка труда. Смена места работы должна определяться уровнем зарплаты. Чтобы место жительства не мешало этому, сама зарплата должна включать все расходы, необходимые для покупки или аренды жилья.

Поэтому с народно-демократической точки зрения приватизация того жилья, которым уже располагает гражданин, является первоочередной социальной реформой при выходе из социализма. Эта приватизация должна происходить бесплатно.

Вслед за этим возникает рынок жилья.  Покупка жилья и сразу, и в рассрочку.

Вместе с появлением рынка жилья реформируется и жилищно-коммунальное хозяйство. Здесь с народно-демократических позиций должны быть решены две взаимосвязанные проблемы перехода к рыночному хозяйству: ликвидация монополизма в предоставлении коммунальных услуг и доведение цен на коммунальные услуги до рыночных. При этом ликвидация монополизма первична, так как попытка довести цены на услуги до рыночных в условиях монополизма обязательно превращаются  в произвол бюрократии в жилищной отрасли. Для ускоренного доведения цен до рыночных необходимы временные выплаты от государства: специальная ╚жилищная надбавка╩.

 

4.2. Социальная реформа.

Постиндустриальные реформы должны включать и систему поддержки социально слабых слоев и групп общества и отдельных граждан. Социально слабые √ это инвалиды, оставшиеся без родителей дети, вымирающие народности, заболевшие неизлечимыми болезнями и т.п.

Поскольку постиндустриальное общество предполагает ограничение роли государства, то эта система поддержки должна включать как государственные системы, так и негосударственные.

Среди социальных программ необходимо выделить программы, которые поддерживают собственно не слабые, а особые группы общества. Это молодежь. Это пожилые, особенно старших возрастов. Это женщины. В России, например, нужна программа увеличения рождаемости.

При организации социальной поддержки, с одной стороны, ее надо оказывать. С другой √  важно преодолевать социальное иждивенчество, присущее социализму. И, с третьей стороны, надо лишить бюрократов возможности делать социальную помощь инструментом контроля над теми, кто ее получит.

Идеален вариант: государство должно выделять ресурсы на поддержку, а вот распоряжаться ими должны особые общественные структуры,  включающие представителей самих опекаемых. Далее, должна быть система разного рода общественных благотворительных фондов, тоже посвятивших себя поддержке слабых. И, наконец, нужна система мер по стимулированию выпуска товаров для слабых с минимальной прибылью или по себестоимости, бесплатные или льготные билеты и места в учреждениях культуры и образования и т.д.

 

4.3.  Реформы здравоохранения, образования, науки и культуры.

Cледующими объектами постиндустриального реформирования непроизводственной сферы являются здравоохранение и образование. Общее у этих отраслей в том, что они касаются практически всех граждан в той или иной мере. Народно-демократический подход состоит в следующем.

Так как эти отрасли касаются всех √ то в них должен быть блок, равнодоступный всем и поэтому бесплатный для граждан.

Так как эти отрасли обслуживают и состоятельных граждан, то в них должен быть участок платный, организованный в соответствии со спросом и масштабами этого спроса в денежном выражении.

Платный сектор здравоохранения и образования необходим как важный рычаг улучшений в этих сферах и как своего рода дополнительная опора всего частного сектора в обществе. Разве возможна независимость частного сектора в экономике без права на ╚свое╩ образование? Или: зачем прибыль, если ее нельзя истратить на свое лечение в частной больнице?

И, наконец, в постиндустриальном реформировании нуждаются и такие сферы как наука и культура. 

Наука, как и экономика, в ходе постиндустриальных преобразований тоже стать трехсекторной: государственной, частной и коллективной.

Государственная часть науки должна по преимуществу охватить оборонные исследования.

Частная часть науки √ это то, что финансируется и организуется частным сектором.

И, наконец, в науке постиндустриального общества должен возникнуть √ по мнению народных демократов - значительный сектор независимой негосударственной науки. Финансировать его должны бюджет и частный сектор, но направление исследований должны определять сами ученые. Это теоретические исследования в естественных науках, теоретические исследования гуманитарных наук, прикладные гуманитарные исследования (типа археологии или филологии), для которых трудно найти частных инвесторов.

Сходные преобразования должны произойти и в сфере культуры. Только тут государственно организуемая часть культуры практически не нужна. Частные учреждения культуры √ целиком функционируют как частные. А основная часть культуры постиндустриального общества √ независимый общественный сектор. Государство имеет обязательства по обеспечению его ресурсами как сектора в целом. А распределение ресурсов √ дело самих деятелей культуры. В этот же общий фонд культуры поступают и частные пожертвования.

Все сказанное относится и к спорту как части культуры.

Только при такой организации науки и культуры постиндустриального общества можно будет превратить науку и культуру в самостоятельные сферы общества, выведя их за пределы представлений, пристрастий и произвола и бюрократов, и частных собственников.

           

V.                 Народно-демократическая концепция будущего.

Разрабатывая народно-демократический вариант перехода к постиндустриализму, необходимо учитывать и то, в каком направлении будет развиваться постиндустриальное государство на нашей планете.

Каким представляется это будущее с народно-демократической точки зрения?

 

5.1.            Народно-демократическая модель постиндустриального государства.

Будущий постиндустриализм несомненно потребует преодоления популистской демократии. Должен возникнуть новый тип демократии, где особые преимущества должны быть заранее гарантированы самому передовому слою общества √ интеллигенции.

Вариант гарантирования, который предложен для переходного периода  - квота депутатских мест для представителей интеллигенции - может быть заменен более гибким механизмом.

Граждане со средним специальным образование должны иметь не один, а три голоса на всех выборах (если считать, что три года требуется для получения специальности). Граждане с высшим образованием (еще пять лет учебы) должны иметь уже 10 голосов, а обладатели более высоких видов образования √ 15 голосов. Заслуженные деятели науки, культуры, образования, медицины √ 25 голосов. Конечно, конкретное количество голосов √ дело дискуссий.

Постиндустриальная демократия требует полной независимости судебной власти. Народно-демократическая позиция могла бы быть такой.

Граждане уплачивают специальный судебный налог и те, кто его уплачивают - имеют право избирать судей первого уровня √ мировых. 

Судей всех других уровней избирает съезды самих судей: городские, областные, национальные.

Судьи избираются пожизненно. Лишить их звания может только избравший их съезд 2/3 голосов при тайном голосовании.

Наиболее сложной является проблема четвертой власти. Видимо, печатные средства информации могут быть независимыми, частными, партийными, общественных организаций, быть органами представительной или исполнительной власти.

А вот электронные средства информации √ телевидение и радио √ могут быть только независимыми. Любая реклама по электронным средствам информации недопустима: и политическая, и экономическая и другая. Частные и государственные электронные средства информации запрещаются.

Для электронной системы сначала формируется корпус журналистов. При избрании журналистом надо получить голоса избирателей, уплачивающих налог для электронных средств информации и голоса уже избранных ранее журналистов, каждый из которых имеет значительное число голосов.

Съезды журналистов избирают Информационные палаты регионов и Информационную палату страны. Эти палаты избирают Коллегии радиостанций и телеканалов. Коллегии избирают главных редакторов.

Должна возникнуть самостоятельная четвертая власть √ независимая от других владельцев. При уплате информационного налога плательщик 50% переводит в общий фонд четвертой власти, а 50% записывает тем телеканалам и радиостанциям, которые он называет сам.

 

5.2.  Критерии создания постиндустриального государства

Необходимы критерии, при соблюдении которых может появиться независимое постиндустриальное государство.

Долгие годы преимущества централизованного государства перевешивали и в итоге образовались как единые государства Англия и Франция, Италия и Германия. В настоящее время, напротив, усилились мотивы независимости. Среди этих мотивов: желание получать ренту от ╚своих╩ ископаемых и желание национальной бюрократии воспользоваться возможностями своего господствующего положения при постиндустриальном строе.

Но дробление мира на все более мелкие государства создает массу новых конфликтов: и внешних, и внутренних.

Поэтому рано или поздно мировое сообщество примет критерии, только при соблюдение которых можно претендовать на независимость: минимально необходимый размер территории, минимально необходимая численность населения и т.д.

Другое требование к праву на независимое постиндустриальное государство √позиция  в вопросе о недрах. Если богатства недр превышают в расчете на 1 гражданина установленную мировую норму, то они должны переходить под юрисдикцию всего мирового сообщества (как сейчас мировой океан или космос). Только при этом условии человечество может разумно распорядиться богатствами нашей планеты. Страна, не согласная с этим, претендовать на признание в качестве постиндустриальной не может.

Третье условие √ подход к охране окружающей среды. Надо признавать общие правила и нормы.

Четвертое условие √ признавать запреты на оружие массового поражения √ ядерное, химическое, биологическое.

Пятое условие √ соблюдение норматива рождаемости и норматива численности населения. Эти нормативы должны учитывать прежде всего размер национального богатства на душу населения, величину производительности труда, размер национального дохода на душу населения. Если норматив рождаемости не ввести, человечество на нашей планете начнет расти за счет наиболее нищих регионов, создавая базу для международной напряженности и конфликтов.

Необходимость создания критериев и их соблюдения рано или поздно станет очевидной.

 

5.3.            Народно-демократическая концепция мирового сообщества постиндустриальных государств

Народно-демократическая концепция исходит из идеи, что на современном этапе развития человеческой цивилизации глобализация не достигла стадии создания одного государства на планете и даже пирамиды государств во главе со сверхдержавой. Народно-демократическая концепция исходит из идеи нескольких объединений (сообществ) постиндустриальных государств.

Великие державы напрямую будут членами ООН. Критерии для великой державы должны включать показатели размера территории, численности населения, уровня экономического развития и т.п.

 А другие (получившие статус постиндустриальной страны) получат право быть членом регионального сообщества. И уже через эти сообщества входить в ООН. Эти сообщества входят в ООН наряду с великими державами. Сообщества тоже должны иметь критерии, позволяющие им претендовать на членство в ООН.

Без такой дифференциации ООН превратится в совершенно бесполезную структуру, в которой равные права имеют и страны с миллиардным населением, и страны с численностью граждан в один миллион.

Скорее всего,  в конечном счете образуются три зоны постиндустриального мира: христианско-иудейская, буддийско-индуистская и мусульманская. А в каждой из зон будет ряд постиндустриальных сообществ: типа Европейского экономического сообщества, объединения США, Канады, Мексики, стран Юго-Восточной Азии и т.д.

В перспективе важно осуществить концентрацию научных ресурсов там, где есть условия для развития науки и техники. Реальные шансы на успех могут быть только там, где создаются гигантские центры, где будут сконцентрированы соответствующие ресурсы, прежде всего интеллигенция. Распространение достижений этих ╚зон прогресса╩ по всему миру должно регулироваться и контролироваться мировым сообществом.

Появление ╚зон прогресса╩ потребует создания механизма, обеспечивающего возможность каждому таланту из любой страны мира найти путь в эту зону.

Прообразом такого рода динамики талантов является современный международный спорт, в котором спортсмен попадает в  международные и национальные структуры, объединения команд (или спортсменов) высокого класса и объединения спортсменов более низких результатов и т.д.

Подводя итоги, надо сказать, что народно-демократический вариант перехода к постиндустриальному строю выдвигает некоторые перспективные проблемы  самого постиндустриализма и мирового постиндустриального сообщества.

 

Заключение

 Логичен вопрос: зачем нужно заниматься вариантом, который нигде в мире не был реализован на практике и который уже почти наверняка никогда не будет реализован?

Прежде всего, есть исторический интерес √ изучаем же мы отдельные течения и английской революции ХУП века, и Великой Французской революции ХУШ века. 

Есть и теоретическая задача √ объединить все, что касается народно-демократического пути.

И, наконец, есть и практический интерес. Не раз и не два народные массы и интеллигенция, недовольные бюрократическим характером преобразований социализма, будут пытаться выдвигать свои требования и претензии.  И полное изложение народно-демократического подхода в целом несомненно окажется и полезным, и нужным для каждой такой попытки.
Вернуться
╘ Международный Союз экономистов
Тел. (495) 609-0766 (приемная)
факс (495) 694 0283, 699 0228
E-mail: iue@iuecon.org		 Сайт сделан компанией АРТ Юнит при участии web-студии Айзорэль